[卷一] 甘草
甘草中
黄皮赤,确是心脾二经之药,然
五脏六腑皆
受气于脾,心为一身之宰,甘草味至
甘,性至平,故能由心脾以及于他脏他腑,无处不到,无邪不祛。其
功能全在于甘,甘则补,
甘则缓。凡仲圣方补虚缓急,必以炙用,泻火则生用,虽泻亦兼有缓意。如治
咽痛肺痿,火
在
上焦者为多。以其为心药也,
甘草泻心汤,是泻心痞非泻
心火,泻痞有
黄连芩夏,甘草特
以补胃,故炙用。炙用而以甘草泻心名汤者,甘草之奏绩可思也。
李东垣谓甘草生用泻心火,熟用散
表寒。散表寒之方,无如
桂枝麻黄二汤。
自汗者
表虚
,故
桂枝汤以桂芍散
邪风,姜枣和营卫。
无汗者
表实,故
麻黄汤以麻桂散寒,更加
杏仁。然
解表而不
安中,则
中气一匮,他患随生。故二汤皆有
炙甘草以安中。表实与表虚不同,故二
汤甘草亦分多寡。可见用炙甘草者,所以资镇抚,非以资摧陷也。东垣不加分辨,非示学人
以准的之道。
东垣又云∶心火乘脾,腹中
急痛,腹肉急缩者,甘草宜倍用之。按
小建中汤治
里急腹痛
,甘草炙用,病非心火乘脾。生甘草泻心火,而不治心火乘脾之腹痛。
本经黄连主腹痛,治
心火乘脾之腹痛,即仲圣
黄连汤是。东垣之说,殊有未合。刘潜江发心火乘脾之义,而深赞
之。邹氏又引东垣此说,以证
栀子甘草豉汤之
虚烦不得眠。
不得眠岂是
脾病。三君皆名家,
而于甘草不细辨如是,真为不解。
王海藏谓
附子理中汤用甘草,恐其僭上。
调胃承气汤用甘草,恐其速下。按
伤寒论无附
子
理中汤,理中汤之
附子,
腹满则加。腹满而加附子,盖以其为
中宫药不可缺也。若恐附子
僭上,则
白通汤乃
少阴下利用附子,何以反无甘草。至生用而不炙用,则固有义在。寒多之
霍乱,非全不挟热,温中补虚,既有
干姜参术,故加以生甘草之微凉,即别录除
烦满,东垣
养阴血之谓。以是汤用于
胸痹,则生甘草亦因
气结在胸,不欲其过守也。调胃承气汤,是治
胃气不和之
内实,以调胃为下,是
下法之元妙者。舍枳朴而取炙甘草,以与黄硝一补一攻,
适得
海藏又谓
凤髓丹用甘草,以缓肾急而生
元气。窃谓亦非也。是方不知制自何人,名医方
论云,治
梦遗失精及与鬼交。
医方集解云,治心火旺盛,
肾精不固易于施泄。其方义之
精微,
则未有见及之者。夫
元阴听命于
元阳,元阳听命于天君。故心火炽而感其肾,肾感之而阳动
阴随有必然者。
黄柏靖肾中之火,防肾中之水;火不作则阳蛰,水不泛则阴坚。
砂仁摄火土
之气于水,而使肾得藏密。然心肾二家,交通最易,治肾而不治心,未善也。生甘草泻心火
,宁
心气。大甘为土之正味,且能止
肾水越上之火(洄溪语)。集解治心火旺盛一语,实即
用
甘草与
人参,皆能补中气调诸药,而仲圣用于
方剂,则确有分别,不稍通融。姑举二方
以明之,
厥阴病有
呕吐则兼
少阳,仲圣法,转少阳之枢,多以干姜黄连并用,余已着其说于
干姜。干姜黄连
人参汤,是以
小柴胡汤加减,乃舍甘草而用人参,几不可晓。夫不曰食入口
即吐乎。少阳上升之气,得食即拒,难缓须臾。甘草甘壅,讵能任受。人参甘与苦均,为和
少阳之专药,
枢机利则食自下,甘草所以非其匹也。其舍人参而用甘草者。
栀子豉汤治
虚烦
不得眠,若
少气则栀子甘草豉汤主之。此在
粗工,必以人参
益气矣。庸讵知人参益气而亦升
气,栀
豉汤之吐,由二物一升一降之相激,得人参则升不成升,降不成降,挟其补性,反足
窒邪。夫懊者反复之甚,少气者懊之甚,非元气之有亏,乃郁热之
伤气。栀豉能吐去其
邪,不能安定其气,此仲圣所以有取于甘平
清心火之甘草,而人参亦不得跻其列也。
邹氏以黄桂枝
五物汤为治下,治下制方宜急,急则去甘草而多其分数。桂枝加
黄汤
为治上,治上制方宜缓,缓则加甘草而减其分数。于是于
血痹则但摘尺中小紧句为病在下,
且别引本篇首条以证其治下之说。不思尺中小紧,下句
身体不仁,谓为非病,宁有是理。本
篇首条本与本病不属,况有关上小紧句,岂尺中小紧为病在下,关上小紧亦病在下乎。于黄
汗则摘腰以上汗出句为病在上,且别引本篇第二条以证其治上之说。不思腰以上汗出,下句
腰驰痛
小便不利,谓非下体,宁有是理。本篇第二条非本条之病而引之,则他条又有
黄汗
之为病,身体肿,汗沾衣等句,亦得谓但指上体乎。血痹篇尤注阐发宜针引
阳气句,至为精
审。黄桂枝五物汤,尤云和营之滞,助卫之行。亦针引阳气之意。经所谓
阴阳形气俱不足
者,勿刺以针而调以甘药也。
引经语解此方,亦正切合。夫血痹者,痹在表不痹在里。以甘
药代针,亦调其表非调其里。桂姜枣,甘与辛合,所以补虚而宣阳。
芍药佐桂,则能入营
而调血。去甘草且加多
生姜者,不欲其
中守而欲其解表也。甘草中又有斟酌如此。以非桂枝
汤加减,故不曰桂枝加黄汤。然则桂枝加黄汤,可不于桂枝汤一致思乎。愚于黄已详
着于方之义。甘草自是桂枝汤不可少之物,安得去之。桂芍减而甘草不减,则
阳虚之与邪风
有异也。邹氏不悟仲圣制方之所以然,而肆其臆说,疵丛生,无谓甚矣。