[卷之三十一贯集·杂证谟 痰饮] 论证(共六条)
痰饮一证,其在《
内经》,止有
积饮之说,本无
痰证之名。此《内经》之不重痰证,概
可知矣。及考痰之为名,虽起自仲景,今后世相传,无论是痰非痰,开口便言痰火。有云怪
病之为痰者,有云痰为百病母者,似乎痰之关系,不为不重。而何《内经》之忽之也。不知
痰之为病,必有所以致之者。如因风因火而生痰者,但治其风火,风火息而痰自清也。因虚
因实而生痰者,但治其
虚实,虚实愈而痰自平也。未闻治其痰而风火可自散,虚实可自调者
,此所以痰必因病而生,非病之因痰而致也。故《内经》之不言痰者,正以痰非病之本,而
痰惟病之标耳。今举
世医流,但知百计攻痰,便是
治病。竟不知所以为痰,而痰因何而起,
是何异引指以使臂,灌叶以救根者乎?
标本误认,而主见失真,欲求愈病,难矣!难矣!
一、痰之与饮,虽曰同类,而实有不同也。盖饮为水液之属,凡
呕吐清水,及胸腹膨满
,
吞酸嗳腐,渥渥有声等证,此皆水谷之余,停积不行,是即所谓饮也。若痰有不同于饮者
,饮清澈而痰稠浊。饮惟停积肠胃,而痰则无处不到。水谷不化而停为饮者,其病全由脾胃
;无处不到而化为痰者,凡
五脏之伤皆能致之。故治此者,当知所辨,而不可不察其本也。
一、痰即人之
津液,无非水谷之所化。此痰亦既化之物,而非不化之属也。但化得其正
,则
形体强,营卫充,而痰涎本皆血气;若化失其正,则
脏腑病,津液败,而血气即成痰涎
。此亦犹乱世之盗贼,何孰非治世之良民。但盗贼之兴,必由国运之病。而痰涎之作,必由
元气之病。尝闻之立斋先生曰∶使血气俱盛,何痰之有?余于初年,颇疑此言,而谓岂无实
痰乎?及今见定识多,始信其然也。何以见之?盖痰涎之化,本由水谷,使果脾强胃健。如少
壮者流,则随食随化,皆成血气,焉得留而为痰?惟其不能尽化,而十留一二,则一二为痰
矣。十留三四,则三四为痰矣。甚至留其七八,则但见血气日削,而痰涎日多矣,此其故正
以元气不能运化,愈虚则痰愈盛也。然则立斋之言,岂非出常之见乎。今见治痰者,必曰痰
之为患,不攻如何得去?不知
正气不行,而
虚痰结聚,则虽竭力攻之,非惟痰不可去,而且
益增其虚。故或有因攻而逐绝者。或偶尔暂苏而更甚于他日者,皆攻之之误也,又孰知痰之
可攻者少,而不可攻者多也。故凡将治痰者,不可不先察虚实。
一、痰有虚实,不可不辨。夫痰则痰矣,皆若有余,又何有虚实之异?盖虚实二字,全
以元气为言,凡可攻者,便是
实痰,不可攻者,便是虚痰。何为可攻?以其年力犹盛,血气
未伤,或以肥甘过度,或以
湿热盛行,或
风寒外闭
皮毛,或
逆气内连肝膈,皆能骤至痰饮,
但察其
形气病气俱属有余者,即实痰也。实痰者,何?谓其元气犹实也。此则宜行消伐,但
去其痰,无不可也。何为不可攻?则或以形羸气弱,年及中衰者,即虚痰也。或以多病,或
以
劳倦,或以忧思酒色,致成
劳损、
非风、卒厥者,亦虚痰也。或脉见细数,脏无
阳邪,时
为呕恶
泄泻,
气短声喑等证,但察其形气病气本无有余者,皆虚痰也。虚痰者何?谓其元气
已虚也。此则但宜调补,若或攻之,无不危矣。且凡实痰本不多,其来也骤,其去亦速,其
病亦易治,何也?以
病本不深也。虚痰反多甚,其来则渐,其去则迟。其病亦难治,何也?以
病非一日也。是以实痰无足虑,而最可畏者,惟虚痰耳。总之,治痰之法无他,但能使元气
日强,则痰必日少,即有微痰,亦自不能为害,而且亦充助
胃气。若元气日衰,则水谷津液
,无非痰耳,随去随生,有能攻之使尽,而且保元气无恙者,吾不信也。故善治痰者,惟能
使之不生,方是补天之手。然则,治此者可不辨其虚实,而欲一概攻之,如王隐君所论,内
外百病皆生于痰,悉用
滚痰丸之类,其亦但知目前,而不知日后之害哉。
一、五脏之病,虽俱能生痰,然无不由乎脾肾。盖脾主湿,湿动则为痰,
肾主水,水泛
亦为痰,故痰之化无不在脾,而痰之本无不在肾,所以凡是痰证,非此则彼,必与二脏有涉
。但脾家之痰,则有虚有实,如湿滞太过者,脾之实也;土衰不能制水者,脾之虚也。若肾
家之痰,则无非虚耳。盖
火不生土者,即火不制水,阳不胜阴者,必水反侵脾,是皆
阴中之
火虚也;若火盛烁金,则精不守舍,津枯液涸,则金水相残,是皆阴中之水虚也。此脾
肾虚
实之有不同者,所当辨也。又若古人所云
湿痰、
郁痰、寒痰、
热痰之类,虽其在上在下,或
寒或热,各有不同,然其化生之源,又安能外此二脏?如寒
痰湿痰,本脾家之病,而
寒湿之
生,果无干于肾乎?
木郁生风,本肝家之痰,而木强制土,能无涉于脾乎?火盛克金,其痰在
肺,而
火邪炎上,有不从中下二焦者乎?故凡欲治痰,而不知所源者,总惟猜摸而已耳。
一、非风门有痰论三篇,所当互阅。