凡例
一、明药性者,始自
神农,而伊芳尹配合而为
汤液。仲景《
伤寒》、《金匮》之方,即其
遗书也。阐
阴阳之秘,泄天地之藏,所以效如桴鼓。今人不敢用者,缘唐、宋以后,诸家之
臆说盛行,全违圣训,查对与
经方所用之药不合,始疑之,终且毁之也。
二、《神农
本草》药止三百六十品,字字精确,遵法用之,其效如神。自
陶弘景以后,
药味日多,而圣经日晦矣。
张洁古、
李东垣辈,分经专派。
徐之才相须、
相使、
相恶、
相反
等法,皆小家伎俩,不足言也。是刻只录一百余种,其余不常用与不可得之品阙之。其注解
俱遵原文,逐字疏发,
经中不遗一字,经外不溢一词。
三、是刻只录时用之药,其品弟及字样,不尽遵旧本。考陶隐居本草,有
朱书墨书之别
∶朱书为《神农
本经》,墨书为《
名医别录》。开宝间重定印本,易朱书为白字,兹因其近
古而遵之。
是刻遵古分上中下
三品,《别录》等本,采附于后。
四、药性始于神农。用药者不读《
本草经》,如士子进场作制艺,不知题目出于四子书
也。渠辈亦云药性,大抵系《
珍珠囊药性赋》、《
本草备要》及
李时珍《
本草纲目》之类,
杂收众说,经旨反为其所掩,尚可云本草耶?
五、近传《
本草崇原》,越之
张隐庵着也。《
本草经解》,吴之
叶天士着也;二书超出
诸群书之上。然隐庵专言
运气,其立论多失于蹈虚;天士囿于时好,其立论多失于肤浅;而
隐庵间有精实处,天士间有超脱处,则修园谢不敏矣,故兹刻多附二家之注。
六、上古以司岁备物,谓得天地之
专精。如君相
二火司岁,则收取姜、桂、
附子之热类
;如
太阳寒水司岁,则收取
黄芩、
大黄之寒类;如
太阴土气司岁,则收取、术、参
、苓、
山药、
黄精之土类;如
厥阴风木司岁,则收取
羌活、
防风、
天麻、钩陈之风类;如阳
明燥金司岁,则收取
苍术、桑皮、
半夏之燥类。盖得主岁之气以助之,则物之功力倍浓。中
古之世,不能司岁备物,故用
炮制以代天地之气,如制附子曰炮,助其热也;制苍术曰炒,
助其燥也;制
黄连以水浸,助其寒也。今人识见不及,每用相反之药,而反制之,何异束缚
手足而使之战斗哉?侣山堂之说最精,故节录之。
按制药始于
雷公炮制,荒谬难以悉举。要知此人名,宋时人,非
黄帝时之雷公也。
七、
熟地黄、
枸杞,取其润也;市医炒松则上浮,烧灰则枯燥矣。附子、
干姜,取其烈
也;市医泡淡则力薄,炮黑则气浮矣。以及
竹沥盐、咸
枳实之类,皆庸医两可之见,不足责
也。至于枣仁生则令人不眠,熟则令人熟睡;黄生用则托里
发汗,炒熟则补中止汗;麦门
冬不
去心,令人烦燥;
桑白皮不炒,
大泻肺气之类,数百年相沿之陋,不得不急正之。
八、本经每药主治,不过三、四证及六、七证而止。古圣人洞悉所以然之妙,而得其专
长,非若后世诸书之泛泛也。最陋是李时珍《纲目》,泛引杂说而无当;
李士材、汪庵,
每味必摘其所短,俱是臆说,反启时辈聚讼纷纷。修园为活人计,不得不痛斥之。
九、神农尝草而作《本草经》,实无可考,其为开天明道之圣人所传无疑也。
张仲景、
华元化起而述之,陶隐居之说不诬也。汉时去古未远,二公为医中之杰,遵所闻而记之,谓
非神农所着可也,谓为神农所着亦可也。
十、每药注解,必透发出所以然之妙,求与《
内经》、《
难经》、仲景等书,字字
吻合
而后快。古云群言淆乱衷于圣,愿同志者取法乎上。