[上编·学说辩正 第三章·温病瘟疫之辨析] 第二节·温病专书之概论
《四库全书》医家类叙云∶医之
门户分于金元。而其门户所以分,自来以为由于易水、河间学说之不同。究之河间
之主火,乃阐发
伤寒之广义,仍不悖乎仲圣之本旨。迨天士《
温热论》出,
温病学始离伤寒而
独立。鞠通加以附会,则
更离经叛道,而温病学之歧误益不可究诘,后之学人将何所适从?然则关于
温病之书籍,甄别实
不容缓,兹将其专书,
略论于下∶
明·张凤逵之《
伤暑全书》,乃专治暑者也。其书凡自《
内经》以至宋元明诸家之论暑者,靡不采取,可谓详备。
惟其于《伤寒例》所云寒毒藏于肌肤,至春变为温病,至夏变为
暑病之语,及《内经》所云冬伤于寒,春夏病温病暑之
说,加以诋毁,则是尚未明
伏气之故。幸
叶子雨取而增订之,庶无流弊。
清·戴麟郊之《广
瘟疫论》,乃踵吴又可瘟即温之误。虽其主要以瘟疫与伤寒为辨,使伤寒瘟疫之治不混,然其所
论瘟疫,实为伏气
温热之病。
陆氏九芝爱其论之精,惜其名之误,乃于其论中删去尸气腐气等语,及
大青龙一方,与凡
所称
时行疫疠者,悉改之曰
温邪,使无羼混。且补世之治伤寒者,每误以温热治之,治温热者,又误以伤寒治之等语,
以免夹杂伤寒,故改其名为《
广温热论》。何氏廉臣见其于
湿温燥热二症言之甚略,即用药选方亦未尽善,且未将
风温、
湿温、
春温、
冬温等厘清,而概称时行,未免含混,爰为重订。将原书缺者补之,讹者删之,更增入古今历代名医之良
方,而成为伏气温热之全书。又易其名为《重订广温热论》,而后乃为尽善尽美之治伏气温热正法眼藏矣。
吴坤安之《
伤寒指掌》,于温病论治颇详,邵氏仙根加以评语,何氏廉臣复为重订,且易其名为《感症宝筏》。然其
立论但知
叶天士所谓
温邪上受,治主
三焦,则仍
新感温热之证治也。
吴鞠通之《
温病条辨》,乃遵叶天士之学说而变本加厉,以三焦划界,温热与瘟疫同治。且于仲景温病原文捏造以
桂枝汤主之,诬圣欺世,莫此为甚。其书之无价值,可以想见。今有叶子雨、
陆士谔二家之评,或可杜其流弊。
王孟英之《
温热经纬》,以轩岐仲景之文为经,叶薛诸家之说为纬,且
为之注释。其详博明晰,可谓集前人之大成,
而垂后学之规范。其书虽间有瑕疵,而得叶子雨为之评订,可谓尽善。惜其偏重新感,且搀入疫病,不以温病疫病合称,
未免后人误会,至其《
归砚录》,指摘吴氏《温病条辨》,则语多扼要,可为师法。
周杓元之《
温证指归》,谓仲景《
伤寒论》为专究伤寒之书,虽属谬误,尚能分别
寒温。第以疫病混作温病,则无
法以圆其说,名为《指归》,实则使人无所根据归。
李识候之《
暑症发源》,论证
处方,条分缕晰,洵为治暑症之金科玉律。
陆九芝之《伤寒
阳明病释》,以伤寒传入
阳明遂成温病,故取阳明病而释之,颇明晰,有条贯,此乃发明温病之一
端,其于《世补斋》文辨论温病甚详,且于诸家谬误尤多
矫正,使伤寒、温病、瘟疫,朗若列眉,其功匪浅。
凌嘉六之《温热类编》,
秦伯未为之删订,分温热
暑湿四大纲,何廉臣加以绪论,自《内经》以及诸家凡论温热者,
采辑靡遗。裘吉生复为刊之于《读有用书楼医书选刊》。惜其罗辑虽丰,而发明甚鲜,且不及燥病。
宋佑甫之《
南病别鉴》,乃取叶天士《温证论治》分条注释,及校刊薛生白《
湿热条辨》、与薛公望《伤寒古风》,
末附自着。意以伤寒为北病,温热为南病,则未免拘泥。然欲知叶薛各家,则亦可涉猎及之。
汝琴舫之《治温阐要》,意在阐发温病之要,又附治疫之法,其书虽无特长,尚属简明可取。
柳宝诒之《
温热逢源》,其于温热颇有独到之处。既详伏气,复阐明仲景之暴感
暑热,乃发人所未发,如能由此探
求,庶可左右逢源。
陈葆善之《
燥气总论》,实探《内经》之秘,而发喻嘉言、沈目南、吴鞠通诸氏之所不逮。凡论治处方,尤能独抒
心得,洵为燥病学之善本。
叶子雨之《
伏气解》,乃本《素》、《灵》
阴阳气化之道,而详解
六气伏邪之理。论伏气之善本也。
刘吉人之《
伏邪新书》,分伏燥、伏寒、伏风、伏湿、
伏暑等病。论证处方,俱得诸实验,洵发前人所未发,可谓
有功千古。
时人沈汉卿之《温热经解》,乃注释言温热之经文,并附方药,颇有可取。
王馥原之《温病指南》,立说本诸叶、吴温病分三焦之划界,未能合乎真理。然其论治处方,尚属平正,未可浓非。
郝炳炎之《
温热病问答》,
辨证主方,明白易晓,可为温病学之初阶。
吴锡璜之《中西温热串解》,博采兼收,中西互证,可谓洋洋大观。惟以三焦分篇,仍蹈鞠通之陋。且羼杂疫病,
亦属瑕疵。
刘仲迈之《温病诠真》,即其所着《
伤寒杂病论义疏》之卷四,亦即所谓古本仲景《伤寒论》之一也。其言颇存古
风,虽属温病之新法门,究为广义伤寒之实际,惜其未将《伤寒论》之第五卷暑热湿燥合刊,而非温热学所赅之全书也。
恽铁樵之《
温病明理》,其斥天士、鞠通之温邪上受及三焦论治之说,固属不谬。至谓叔和寒毒藏于肌肤之说于理
不可通,及其所着《内经纲要》,据西医伤寒
潜伏期不过二十日之说,以驳冬伤于寒,春必病温,与凡病伤寒而成温者
诸学理,则未免妄议古人。盖其于伏气与新感之分辨,尚未明悉。不知西医伤寒之潜伏期,乃指伤寒即病之潜伏者言,
《内经》之冬伤于寒,春夏方发者,乃指伤寒变为温病暑病者言
实风马牛之不相及也。
丁醒吾之《温热经纬补录》,盖为补王氏《温热经纬》所未备而作,于
秋燥剖释详明,诚足以补王氏之所未及。
杨如侯之《温病讲义》,为其担任山
西医学专校温病教授时,所辑以教学人也,言颇精当。惟搀入疫病,不以疫病
合称,未免名实不符耳。
张山雷之《湿温
医案》,乃辑前人之案,而为之评注,亦有可取。
沈啸谷之《温病全书》,乃取
时逸人之《中国
时令病学》,删去伤寒及关于
六经之解释,合《序例》与《总论》为一
篇,将
治法分隶各症,药方附列于治法之后,并增方解,重行改编而成。所言皆平正简明,有法有式,颇合教材。惟夏
季之病,篇名温病
暑温,究不若
热病暑病之为
妥善。温为热之渐,热为温之极。春气温和,故曰春温风温,实可统名温
病;
夏气暑热,
病暑而不病温,宜曰热病暑病。且暑温之名,乃吴鞠通所杜撰,暑温即暑热之轻症,故不当以暑温名篇。
况和煦之气曰温,亢热之气曰暑,既暑矣,何止于温?暑温之名,实不可通。
章巨膺之《温热辨惑》,乃本其师恽氏铁樵之旨,仍援西医言伤寒之潜伏期至多不过二三日,以辟《伤寒例》寒毒
藏于肌肤之谬。此则盲从西说之尚形质,而忘祖国之言气化。但其
辨证论治,颇具条理,不无可取。
宋爱人之《春温伏暑合刊》,对于春温、伏暑,
演绎详明,选方亦精,且以春温一症,分新邪为风温,伏邪为伏温,
立说新颖,可谓不落前人窠臼。
上皆温病通行之专书。此外,如邵步青之《
四时病机》,
雷少逸之《
时病论》,虽非温病之专书,亦详温病之证治,
颇有可取。至于张畹香之《温暑医旨》,
张子培之《
春温三字诀》,姜
子房之《温病赋》,钱文骥之《
温病条辨症方歌括》,
则皆崇拜鞠通之学说,而为初学示法度者也,不足观也矣。
夫温病专书,类皆起于明末而盛于今日,其故何哉?盖因又可误温病为瘟疫,而天士创温病之异说,于是盲从者日
众,而研究温病者亦遂多矣。至天士之说,实顾景文所伪托者也。其言似是而非,真理因之而晦,故治温病之法,至今
仍无定说。兹将顾氏之作伪及其类似者,略陈于下∶
顾氏所着《温证论治》,乃治新感温热之法。相传为顾氏随叶氏游洞庭山,信笔记录舟中之所语。
华岫云首刊之于
《续选临症指南》,名为《温热论》。继则唐笠三以顾氏一时未加修饰,是以辞多佶屈,语亦稍乱,乃为之删润,
前后移
掇,刊之于《
吴医汇讲》,而易其名为《温证论治》。章虚谷又易其名为《
外感温病证治》,刊之于《
医门棒喝》,并为注
释,而赞扬之。王孟英又易其名为《
外感温热篇》,刊之于《温热经纬》,更增注释。宋佑甫刊之于《南病别鉴》,且为
之分条略注。
周学海仍其名为《温热论》,刊之于《
医学丛书》,间加评注。吴锡璜刊之于《中西温热串解》,乃详注之,
易其名为《温热论注解》,此其注解中之最精详者。孟英之注次之。此乃叶派之
金针,而为陆九芝所鄙弃者也。
相继而起者,则有薛生白之《湿热条辨》,乃治湿温之法,首载于佛尼勒所刊之《
医师秘笈》,继则吴子音刊之于《温
热赘言》,名之为《湿温症条例》,不题生白之作,而署寄瓢子述。章虚谷易其名为《薛生白湿热条辨》,刊之于《医门
棒喝》,并略释之。王孟英刊之于《温热经纬》,又易其名为《
湿热病篇》,更详注之。宋佑甫刊之于《南病别鉴》,又易
其名为《湿热论》。吴锡璜刊之于《中西温热串讲》,仍名之《湿热病篇》,更增注之,注中之最精详者也。此书孟英疑
其非薛作,而陆九芝更极辟之,谓其自条自辨,薛氏决无此不合体例,且其语句、
药物,均与《温证论治》大略相同,
难保非顾景文一流人伪托云。
此外,陈平伯之《温热病指南》,乃治风温之法。吴子音刊之于《
温热赘言》,篇名《温热病大意》,不题平伯之名,
亦署寄瓢子述,与薛氏《湿热条辨》合为一人之作。王孟英刊之于《温热经纬》,题为《陈平伯外感温病篇》,并加按语。
吴锡璜之《中西温热串讲》亦刊之,且于王注之外,更增按语。此书是否陈氏所作,孟英亦以为疑。
由是观之,温病专书欲求其尽善者,实不可得。盖真理既淆,立论自乱,皮之不存,毛将安附?呜呼!评论者能不
为之痛心也哉!