绪说
(
本草思辨录甫授梓,适有客以彼都近事医会相告,窃不自揆,为发其,而余夙尝欲
辨不果者,至是亦纵言及之,名之曰绪说,列为卷首,欲学人知审择端趋向也。)
医虽艺术,而深诣甚难。西医挟形质之说,蔑视我
中医;而中医之厌苦其难者,得彼说
则大喜,相与扬西而抑中。不思古圣垂示
气化,实由洞明形质;而西医
解剖形质,何从窥见
气化。故西医之在中国,能疗
内证大证为遐迩传颂者,不少概见。乃求医者并不竞慕乎西,
而业医者反欲自弃其学。今且狂澜特起,有訾
黄帝内经,
神农本草,南阳先师
伤寒论、金匮
要略,为谬、为荒诞、为羌无故实者矣。此等妄谈,岂足撼数千载而上悬诸
日月不刊之圣经,
而
素问九卷,有
王太仆补足者一卷。
灵枢一经,或疑即王氏窃取素问
为之。近人何西池,
尝静坐数息,每刻约得二百四十息,以灵枢日夜计一万三千五
百息为不经。此类固间有伪托,
灵不如素,
难经又不如灵素,要在人分别观之;而其中渊理不可思议,体之人而实万无不验
者,已数千载奉之为圭臬,岂癖嗜耶,抑别有所希耶。非人愚而我独智,盖彰彰明矣。今不
商量加邃,而徒以风会所趋,创为丧
心病狂之举,诚世道之隐忧,可为
太息者矣。
伤寒论、
金匮要略,直可上拟圣经,不当与诸医书同论。医书汗牛充栋,大抵下驷十之
七,中驷十之二,上驷十之一。上中驷之书,无不由研求
内经与仲圣书而出。今贱中医贵西
医,而
治病则仍以中医,上中驷之书,已为彼所唾弃,其将于下驷书求进步乎,必不能矣。
医家故习,每好议前人之失,而己亦不能无失。然皆其人勇于卫道,矫枉过正,或隐奥
之义,所见不同者有之;未有毫无学问,医亦走方者流,因得见
脏腑,遂谓道即在是,敢以
无理之诟争,上侮古帝昔圣,如着
医林改错之
王清任者,可谓谬妄之至矣。试历举而论之∶
第一篇脏腑记叙,开口即以宋元人脏腑图论,与内经混驳一番。脏腑图论原不足取,乃其与
内经并举,概称古人,其
胸中无黑白可知。谓古人错误者不一而足,而不言其所以错误。忽
指称灵枢曰,
手少阴三焦主乎上,
足太阳三焦主乎下,而灵枢实无其文。尤可笑者,谓
黄帝
虑生民疾苦,平素以灵枢之言,下问
岐伯鬼臾区,故名素问。尤可忿者,谓二公如知之的确,
可对君言,知之不确,须待参考,何得妄对,遗祸后世。庄子有言∶哀莫大于心死。其殆言
未出而心先死者欤!第二篇
会厌左
气门右气守卫总管荣总管气腑血腑记,按此篇记其所见,
不为不详。谓出气入气吐
痰饮津涎,与肺毫无干涉,古人误以
咳嗽等证为
肺病。肺管两旁,
有左右气门两管,下至肺管前半截处,归并一根入心。从心左
后下行至肺左,过肺入脊,复
下行至卫总管。卫总管有对背心两管,有对腰两管,有腰下两管,腰上对脊正中,有十一短
管,痰饮在管中,由管中之
气上攻行过心,由肺管前出左右气门,接卫总管之下。
气管之多
如是,痰饮究从何管上至
两气门,何者从左出,何者从右出,其不言者,是仍不知也。谓
卫总管俗名腰管,腰上长两管,一管
通气腑,气腑是抱
小肠存
元气之物。元气即火,元气足
则食易化,虚则难化。然则元气在小肠外,能化小肠内之食。气管在肺外,肺不能
化气管内
之痰饮,有是理耶。经言脏者
藏精气而不泻,惟肺管清虚,故能运管外之痰饮,否则肺管已
为痰饮塞满,何问痰饮。清任不知此理,宜其以肺为无用之死脏也。第三篇津门津管遮食总
提珑管出
水道记,接第一篇饮食由小肠化粪一段,宜并入此篇。与第四篇
脑髓说,余俱有论
列下。第五篇
气血合
脉说,人之有脉,与脉之可以验病,断不出内难经所言。清任谓人身气
管出气,
血管藏血。脉从气出,无与血事。手腕肉浓者脉短,薄者脉长。
大小者
虚实之分,
急慢者寒火之分。不知气与血若不
相贯,则人为呆物;脉非指下难明,则人皆知医。又谓古
人论脉二十七字,余不肯深说者,非谓古人无容足之地,恐后人对证无谈脉之言。此冀掩其
短而适自暴其短,书中证治数十条,所以无一字言脉也。第六篇心无血说,西医谓心内有左
右四房,皆有管窍,为生血回血之用,正与内经说合。而清任以心为气出入之路,其中无血。
又云
猪心刺破,则腔子内血,流入于心;不刺破之心,内并无血。是以盆盎之
盛水比心。心
非腑,焉能
盛血。清任于图内肝下亦注绝不能藏血五字。古书岂得呆看,经不又云
脾脏肉乎,
吾知清任必更骇之矣。卷末附辨方效经错之源,论血化为汗之误一篇。仲圣
麻黄桂枝两汤,
清任改其文为
麻黄汤治
头疼、
身痛、
项强、
发热、
恶寒、
干呕、
无汗,
桂枝汤治证如前,而
有汗。谓
伤寒初得,头疼、身痛、项强、发热、恶寒,未有两
胳膊两手不
疼痛发热恶寒者,
用麻黄汤,亦未有周身皆愈而独不愈两胳膊两手者。岂不是方虽效而
经络实错之明证。改仲
圣文而又坐仲圣以过,何便宜乃尔。按项强为
阳明病,
四肢烦疼为
太阴病,断非初
得时所兼
有,
时疫则有之,方不的对而病竟愈,亦往往有之。庸医所得以售技者在是,自矜者亦在是。
要知仲圣为天下后世立法,不能为庸医诡遇也。谓有汗是
伤风,从未见桂枝汤
治愈一人。伤
风岂定是有汗!?桂枝汤不能治伤风,近
世医者多有此论,而不知其故由本领不济乎。清任
以桂枝汤不效,因头疼、身痛、发热、有汗非伤风证。此与桂枝汤别一条
头痛、发热、汗出、
恶风者桂枝汤主之,似乎无异,而非无异也。仲圣不言脉者,以
太阳病汗出恶风者脉自浮也。
为问果太阳病乎?脉浮恶风乎?不言身痛者,以太阳病头痛发热汗出恶风而又加身痛,则桂
枝汤宜加减也。何为而不加减乎?己不细审而遽责效于桂枝,可乎不可!又有奇者,清任用
桂枝汤而尚不知为何证。曰非伤寒证也,乃吴又可所论之
瘟疫也。又教其侄曰,欲明伤寒,
须看吴又可论。是清任固尝读又可书者。又可因其时疫气流行,时师多以伤寒法误人,故着
瘟疫论一书。清任时亦疫气流行,胡为以桂枝汤治疫气。夫疫气与疫气不同,其殆用又可法
不应而用仲圣法,用仲圣法又不应而复用又可法乎。若然,则无往不误矣。谓
目痛鼻干不得
眠,是
邪热上攻头脑之证,仲圣以
葛根汤治之,又是方效经错之明证。按伤寒论葛根汤证,
何尝如是。内经有
阳明主肉,其脉挟鼻络于目,故
身热目痛鼻干
不得眠之文,活人书二问亦
有之,并不言宜葛根汤。葛根汤治此证,则是陶节庵全生集,于葛根汤加
白芷升麻,云即葛
根
解肌汤,其证尚有发热、头痛、微恶寒、无汗、脉微洪等字。清任既不知阳明病之脉证为
何,而又张冠李戴,妄诋仲圣,昏蒙殆无其比。谓人
生气血两管,气管通
皮肤有
空窍故
发汗,
血管通皮肤无空窍故不发汗。是知汗非血化,汗固非即是血。然
汗为心液,亦血中之
热气所
蒸而成。故
夺汗者无血,
夺血者无汗,试无不验。夫血既蒸为汗,则已由静之动,故能透毛
孔而出。若汗出而血亦出,或无汗而血自出,则血应静而不静,不为阳之守也。其义皆在内
经,清任何足以知是。
泰西一切艺术,竭其智能,孜孜不已,无废于半途。其医于内证虽未见擅场,苟参以中
国经训,探本穷源,亦必有登峰造极之诣,如中国卢扁其人者。吾中国医流,有恒者鲜,每
读一书,旨趣未得,辄生疑畏,故往往古籍遗亡,不可复见。至内科之有器,更未之前闻,
而不知古固有之。其在宋重
医学之日也,四库全书提要载,周密齐东野语曰∶尝闻舅氏章叔
恭云∶昔襄州日,尝获
试针铜人,全象以精铜为之,腑脏无一不具。其外穴,则错金书
穴名于旁,凡背面二器,相合则浑然全身,盖旧都用此以试医者,其法外涂黄蜡,中实以水,
俾
医工以分折寸,案穴试针,中穴则针入而水出,稍差则针不可入矣,亦奇巧之器也。后赵
仲南归之
内府,叔恭尝写二图刻梓以传焉,今宋铜人及章氏图皆
不传。按此则西洋蜡人形,
不过具有
体质,而兹并穴用针之法,悉寓其中,智巧亦何逊西人。今虽不可见矣,然吾中
国近年杰士奋兴,创制奇器者,亦颇有之。苟其挽医学之颓波,复铜人之巧制,施之证治,
用彰明效,
医林之幸,正不独医林之幸也。
唐氏容川所着
中西汇通医经精义一书,持中西之平,阐造物之秘,洵为有功医学,余复
何赘。兹读中西书若有所得,有可以翼唐氏书者,敢抒其一得焉。阴者藏精而
起亟,故肾之
精华,必聚于上,上为末而下为本,西人谓脑主
知觉,心不主知觉,是但见其上之精华而不
见其下之蕴蓄也。是不知阴为阳守,阳为阴使也。
阴阳动静之理,吾中医亦岂能测识,所幸
者有神圣之遗经耳。医至今日,可谓逸矣。西医自中国周烈王时即有解剖之学,至今析极毫
厘,何如其旁,而不知犹是迹象也。内科
理法云∶凡人愈留心,则知觉之事愈明。又云∶凡
能留心者,视物较清,后亦易记。不曰留脑而曰留心,可见主权自属于心。又全体通考云∶
脑筋由心丛而来,其丛乃
脊髓百结两根之所为。脑筋既根于心丛,自属
心主知觉,脑髓听命
于心。此可譬之电线,心发电,脊过电,而脑其至所也。盖肾生精化髓而输于脑,心以阳而
为肾之使,理固如是。必泥迹象以求,则所谓铜山西崩洛钟东应者,西医必更斥其诞矣。饮
食入胃,厘
清浊两路而出,非
经中间泌别不可。唐氏引西说饮水入胃,即散走膜膈,以明水
之不入小肠。然小肠岂是专
受谷食者。全体通考论胃与小肠篇,皆中有糜粥字,是胃与小肠
,明系水谷杂居,外受
相火之蒸化,说较胜矣。而于水谷之纳入输出与泌别若何,则一字不
题,殆未能
了了也。此当以我中国圣经为断,曰∶
五谷入胃,其
糟粕精液宗气,分为三隧;
又曰∶
中焦亦并胃口出
上焦之后,此所谓
受气者,泌糟粕,蒸精液,化其
精微,上注于肺。
按泌别在中焦,当即西医之谓连网,王清任之谓津门者是。水不尽散膜膈者,为其分三隧也
。夫水谷经胃与
小肠蒸化而后,所余皆弃物,其扬帆直下可乎?而清浊有异也,又乌得不泌
别。此又圣
经明告之矣,曰∶水谷者常并居于胃中,成糟粕而俱下于
大肠,济泌别汁,循下
焦而渗入焉。
杨上善注云∶
下焦在脐下,当
膀胱上口,主分别清浊而不纳。自来医家,从不
言有两泌别者,圣经实尝言之,理亦诚然。然则泌别在下焦何处乎?西医谓肾主生溺,其图
将肾竖割之,内有万锥漏斗肾盏等名,下有溺管,肾之外廓,亦无进溺之口,溺固为肾生矣
。然余不能无疑焉。凡人饮水多者溺多,少者溺少,明系溺由饮来,一也;所饮之水,若全
不化溺,必将有肿胀
泄泻等病,二也;溺待肾生,势必不给,三也;肾生之而旋泻之,竟无
所用,四也。西医因何致误,殊不可晓。唐氏谓左右两
肾系有窍最深,贯
脊骨,通三焦,复
有两管下接膀胱。若然,则水从中焦下焦而下者,皆
历肾系抵膀胱,肾系实为泌别之处。经
言
少阳属肾,肾上连肺,故将两脏,是
合三焦与肺之力以施其伎巧。故知此处泌别,最有关
系。内科理法云∶肺与皮肤出气多则溺少,出
气少则溺多。此即内经气化斯出之理,膀胱惟
无上口,所以溺出必
待气化。乃西医言有上口,而王清任曾谛视者,又言无上口,其殆有上
口亦在包
自西医脑髓司知觉之说,行于中国,而中国人不察,信之者众。试更论之。
肾精生髓,
由脊入脑,犹草木
果实之结于
顶上。余考西医每云脑筋从某来者,多是上来至下,以本为末
,以末为本,其弊实由于是。然即其说还叩之,亦有可正其非者。肾有髓质,西医言之不一
,他处无有,肾上核则言脑筋极多,非髓由肾生而何?中国谓
心系贯脊属肾,而西医亦谓心
丛乃脊髓百结两根之所为,非心与脑相通而何?西医言脑有透明之密质,心房之里膜,亦言
薄滑透明,非脑之明根于心之明而何?此皆见于全体通考者。抑内科理法不云乎,背脊髓不
通于脑髓,即不知觉。是又隐以脑髓为不司知觉矣。大凡西人之性,最长于化学,其习医亦
无非化学。诘以阴阳
五行之理,人身
十二经脉,
奇经八脉,营卫
溪谷之游行出入,则茫然无
知,即告
全体通考德贞氏自序,以中医为守旧,为妄作。实乃坐井观天之见。善守旧者,其旧皆
不可变之天道,惟笃守而精研之,新义斯出。今日之中医,非守旧乃弃旧耳。弃旧故妄作,
非德贞氏之所谓妄作。吾慨夫以西人之智而惟斤斤守解剖之学也!解剖至此,形于何遁,然
但见其所可见而不见其所不见。气之帅血,犹君之帅臣,夫之帅妇,此理岂尚有可议。乃德
贞氏不信,而转疑帅气之无物,盖剖胸则止见胸,剖腹则止见腹,局守形质之弊,必至于此
。自序又极诋中医脾动磨胃之说。脾磨曰动,此中医之谬谈,不出于古经。脾伤不磨则有之
,脾若不能磨食,则
消化之具,何以脾列其内,非彼之所自为者乎。德贞氏悯中国之无
良医
,而欲中国立剖验之馆,用心良浓。不知中国古昔未尝不行此术。太素有云∶若夫八尺之土
,皮肉在此外,生可度量切循而得,死可解剖而视。下文即继之以人之所以参天地而应阴阳
,不可不察。古圣惟不专讲解剖,是以医学得诣于至极。西医之短,即在其守旧不变,吾知
西医居
人身阴阳,无判然各具之理,阴阳虽分左右,而左亦有阴,右亦有阳,故经言左右者阴
阳之道路,不言左者阳之道路,右者阴之道路。大抵
肝木自左生
心火而上升,心火克右之肺
金协胃而下降,胃亦金也。管子左者出者也,右者入者也,正与此合。水生其木,而肾之真
阴偏位乎左,以坎为
阴中之阳也。火生其土,而肾之
真阳偏位乎右,以离为
阳中之阴也。盖
生土者命火,而克土以腐熟水谷者,少阳之木火。肝与胆皆木也,故弦为肝胆两经之脉,而
皆见于
寸口左关。近世西医有肝右之说,而中医亦从而和之,于义实无所取。且肝亦何尝居
右也,肝居脊之正中,而胆藏其右叶,则左叶自当为肝之
正体。天地之道,左阳而右阴,肝
得少阳生气,亦必左出而右入。诊
肝脉于
右关则谬矣。周慎斋主肝右者也,云一人病
左胁痛
,后传之右当不起,痛传于右,邪入脏矣。噫,岂其然乎!?
胁痛在右者比比,未闻一痛即
死。此必其人
肝病已深,移右而并戕其胆,生机全灭,故即不起。伤寒论
循衣摸床、微喘、
直视,云脉弦者生,涩者死。非以弦为有生机乎。又有以
右胁痛为肺病者,肺居膈上,胁非
其部,亦未闻
小柴胡汤不治右胁痞硬也。郑氏康成驳说文云∶今医病之法,以肝为木,心为
火,脾为土,肺为金,肾为水,则有瘳。若反其术,不死为剧。郑氏以儒而知医,此可为医
者当头
民非
水火不生活,人身五行亦惟水火尤贵。经云∶
一水不胜
二火。所谓一水者,
先天肾
脏之水也,坎中一画为阳,火即生于其中,与后天木火为二。水阴也,火阳也,阴静而阳动
。人之动作云为,全赖乎火,经所以有
君火相火之名也。自来医家,于此二义,各执一说,
纷纭莫定。或以君火属
命门,或以相火属
心包络,或以君火专属肝肾,或以相火专属三焦,
或谓君火生右尺相火,或谓相火为元气之贼,不知其于经旨实悖也。经云∶君火以明,相火
以位。王注谓∶君火在相火之右,不主
岁运。相火守位以禀命。君相二字本不费解,盖犹人
君端拱而无为,相臣协赞以宣力,故一主岁运,一不主岁运。然则君火果何指也。经云∶圣
人南面而立,前曰
广明,后曰
太冲,太冲之地,名曰
少阴。以南面与太冲之义揆之,少阴自
当谓足经。相火果何指也。经云∶少阳之上,相火主之。少阳亦当谓足经。虽然,肾为坎水
,而其所藏之火,实与心之离火相应。心以肾为体,肾以心为用。君火实兼手少阴心,视守
位禀命之相火,则大有不同。故少阴之上,热气主之,不言
火气主之。火气以少阳主之者,
明乎其为臣也,非火与热有二也。夫君火兼有两经,未尝专属心。相火亦兼有两经,自以三
焦配胆。或疑
六经惟三焦不言何火,心包络不言何火。心包络非君火,三焦安得为相火。曰
∶三焦主出纳,主腐熟水谷,皆火之所为。其火即少阳木火也。心包络乃心之宫城,专于卫
心,主权不属,然其托体甚高,亦不下济相火,故君火相火两无所与也。前人惟
张戴人识此
意,曰∶人之心肾为君火,三焦胆为相火。
王宇泰采入
证治准绳消瘅门,不知戴人尚有论否
。
赵养葵偏见之重,与戴人同,其识高之处,亦有可节取者。赵以命门火为水中之火,君主
之火。谓应事接物者心,栖真养息者肾。肾尤重于心。赵虽未知手
足少阴皆为君主之义,论
亦
前后不符,而此数语,却暗与经合。试更为引伸以足之∶
先天之火,有南面之尊,安得不
为君火,惟恃
有应务接物之心,故得以栖真养息。火则同出一源,故同为君火。至赵用八味
丸治多病,不可为训。而
八味丸补水中之火,则是正方。盖水中之火,不宜偏用阳药,有桂
附必得有萸地。若肾中中有
寒邪,则宜以姜附驱邪,如
四逆汤之类。恐水中之火出而相拒,
则加
胆汁人尿以靖之,不加壮水药。此仲圣
本经立方之旨也。后人用其方,而并得其旨者盖
寡。证治准绳发热门,
肾虚火不
归经,用
十全大补汤吞八味丸一段,王氏谓水中之火不可以
水折,故巴蜀有火井焉,得水则炽,得火则熄。桂附固治相火之正药也,以桂附为正药而譬
之巴蜀火井,则其于水中之火之
治法,犹未深知。岂忘乎十全大补之有归地,八味之有萸地
乎。相火关乎人身之重,犹国之重赖乎相,盖其秉东方甲木之气,人身得之,则
四时皆春,
生机不息,经之言
少火即此火。肝则非其比也,肝为
厥阴,厥阴之尽,主疏泄而下降。人或
以相火属之,由其视相火为肾火也。夫阴阳之道诚难言耳,以心与肾较,则肾火主静,而心
火主动;以心肾与胆三焦较,则君火主静,而相火主动。君火所以属少阴者,照四方而神蕴
乎内也;相火所以属少阳者,生万物而功普于外也。经之所已言者,吾以文绎之;经之所未
言者,吾以意逆之。庶乎其不至逞臆说而失真理也。
素问以工不知
标本为妄行,而标本之属不一,自启元子注
天元纪大论,以
三阴三阳为标
,
寒暑燥湿风火为本,而后世奉为金科玉律,实乃大误,
不容不辨也。夫阴阳者,无形之六
气,
六气者有形之阴阳,绝无分于上下,安得别之为标本。经之言曰∶寒暑燥湿风火,天之
阴阳也,三阴三阳上奉之。明明以寒暑燥湿风火,指为三阴三阳,对下下应而言,故曰上奉
。又曰∶积阳为天,积阴为地。天地且阴阳之所积。若论标本,阴阳不更为本乎。窃尝统览
全经,凡言标本,皆判若两物,敢以经文一言蔽之曰不同。肾与肺,病与工,先病与
后病,
其不同之显著者不具论。少阳之右,
阳明治之云云,此申明左右有纪,以不同之
间气为标也
。少阳之右,火气治之云云,此申明上下有位,以不同之六承气为标也。按此两言气之标,
皆不同于本。故下结以本标不同,气应异象两语。若空说本不同标,标不同本,何至有此骈
枝。不同二字,自须着眼。其次一气之标,词句佶屈,罕得其旨。
高士宗
素问直解,以六气
为上一位,中见为中一位,三阴三阳为下一位。阴阳六气,本属一家,乃擘分两下,杂入中
气于中,可发一噱。亦足征王注之误人,其弊必至于此。玩所谓本也一句,不着于中见阳明
之上,而着于其下,尚得撇
中气于本外乎。着气之标一句于见之下,尚得谓标气不在中见之
下乎。中见与本,因互为
表里,故俱得为本。不能无表里之分,故中见为本之下。本之下,
中之见两句,义盖如是。在见之下者,则舍六承气而奚属。观新校正以此与六承气一节,均
引
六元正纪大论为证,亦隐然见及之矣。或曰∶厥阴之上,
风气主之,风气在厥阴之上,故
厥阴为标。不知此上字,犹蔡邕独断所谓上者尊位所在也,与上下之上有别。不然,
子午之
岁,
上见少阴,何以不云下见少阴。子午之上,少阴主之,何以不云热气主之。观所谓本也
是谓六元,两句连下,厥阴之上风气主之等句,亦两句连下,本字兼顶三阴三阳,玩味之即
见。王氏惟误认标本,故其注至
真要大论也,强名其标本之同异,以阴为寒,阳为热,有本
末同,
本末异之说。天地造化之机,其阴阳错综,难以迹求。少阳
太阴,看似本末同矣,而
甲木与乙木
同气,厥阴非阳,己土与戊土同气,阳明非阴,同之中暗藏有异。少阴
太阳,看
似本末异矣,而
肾水亦阴,小肠火亦阳,异之中兼寓有同。况经有六而以
寒热概之,标本多
寡相悬,且绝无界画可守,恐无此颟顸之经文。历考医集以表里先后之类分标本者,皆灿若
列眉,不稍淆混。依王说列
六经标本,则皆意为分隶,按之各家,互有出入,信乎王说之不
可为典要也。然则六气标本所从不同者何谓也?曰∶此一语是冒下总纲,下即申明不同之故
与所从之何气,又继之以从本者化生于本云云,明乎其从之为化生,非病之化生。下文百病
之起一节,乃是说到病生,经文何等明显。盖本犹主也,中犹宾也,标则亦本亦主而未有定
分者也。是故从本则中气从本,从中则本气从中。推之从标亦然。犹主宾之相为酬酢,而他
人不与焉者也。自专以人身之病言,而论者偶触一事,遂诩心得,并不统会全文。如刘潜江
以
葛根起
阴气为从太阴行化,
合阳明从中气之义。是葛根之从,非本文之所谓从。陆九芝以
湿温为阳明生于中气之病,治以
苍术白虎。不特仲圣湿温无此说,即
许叔微之论
贼邪亦不然
。至他病之从生,律以此而不合,与厥阴亦当有中气病,则两家皆置不议矣。素问言从言化
生,不可胜数,而此一节论者咸以病求,总缘未明标义。余盖于此又得一标本
相反之旨焉。
相反者不同之极,亦不同也。何以言之?六气中从本从标者,止少阴太阳。少阴一脏,兼具
水火,自反者也。而中气太阳之水,又与少阴之火反。太阳水也,而中气少阴兼具水火,自
反者也,其火与太阳之水又反。其余
四气,则皆木火
相生,土金相生,欲不以反为标义得乎
。且此义经又明告之矣。曰∶病反其本,中标之病;治反其本,中标之方。按所从以化生言
,故从标者止少阴太阳。此以病言,统乎六气,故反乎本即为标,如间气六承气皆是。乃王
注言少阴太阴二气,余四气标本同。既以二气为反,独不思二气之反,是水火本具之反,非
恍惚无凭之反。王氏意中,惟横一悬拟之标本,故既不知反之概乎六气,而将四气除去,又
并二气之本相反者而故昧之。处处欲伸其说,实处处自贡其瑕。顾余则因而参考前后,得以
四通六辟,亦王氏之启余也。其木火相生,土金相生,而一则从母,一则从子者奈何?陈修
园谓木从火化,燥从水化,是矣。但
天气不加君火,而相火禀君之命以守位,不能为木所化
。
土位中央,有面南之尊,不能为金所化。要之皆相从而后生者也。其从标而有取于相反者
奈何?水与火势均力敌而不容偏废。壮水之主,则
阳光以镇。益火之原,则阴翳以消。相反
之中,实有相济之妙。故进则为主,亦退则为宾。不能专从标,而或则从本,或则从标。经
文又煞有斟酌如是。或曰∶王氏训标为末,本诸说文,不当创为别解。曰∶末者名也,不同
则征以实,反又不同之所推而极之,皆末之一义所引伸也,岂戾古哉。抑王氏尤有误者,本
标不同,气应异象之下,王注标者病之始。本标不同,所以气应异象,下句方以病言,标有
何病,本又何以不病。况先病为本,后病为标,经之明训。何反以病始为标。阮氏经籍诂
引之,亦未之深考矣。素问之有训诂,权舆于
全元起,而今不复见,学人多宗王氏。王氏释
经之功,自不可没;而其驳,则亦往往而有。自宋而后,注家每有是正,独标本无疵之者
。不揆昧,窃拟斯篇,愿与学人共商之。(此余旧作素问标本王注辨,今复加研核,似尚
无漏义,故录存之。)
徐洄溪、
陈修园,皆尊信本经与仲圣之至者。徐谓神农为开天之圣人,实能探造化之精,
万
自谓探本溯源,发其所以然之义。所着
伤寒论类方,自谓于方之精思妙用,一一注明,发其
所以然之故。陈谓药性始于神农,不读
本草经,如作制艺不知题在四书。仲圣集群圣之大成
,即儒门之孔子。又其所着
本草经读,自谓透发其所以然之妙,求与仲圣书字字
吻合。今按
二家之书,于本经皆止顺文敷衍,于仲圣方皆止知大意。徐虽较胜于陈,而不能实践其言则
一也。试姑举
人参一物以明之。小柴胡汤,胸中烦而不呕者,去
半夏人参,加栝萎实一枚。
徐注云∶不呕不必用半夏,烦不可用人参,栝蒌实除
胸痹,此小陷胸之法。按
心烦喜呕为少
阳本证,或烦而不呕,则方有加减。观心烦喜呕之用参,即可知参之去,为烦而不呕。不呕
自无需半夏,故以去半夏人参并言之。盖呕则胸中之邪,不至于窒,若不呕而用参,则更闭
其邪,故去参而加以荡胸之栝蒌实。徐以不呕与烦拆讲,又但知别录栝蒌实主胸痹,而不知
证之何以胸痹,故其注语全不中肯。况
柴胡加龙骨牡蛎汤,烦而有参,
柴胡桂枝干姜汤,烦
而不呕无参,不可参观而得之邪。陈谓桂枝加
生姜芍药新加汤,特提出沉迟二字,以辨身痛
不是余邪,乃
营血凝滞作痛,故以人参借姜桂之力,增芍药领入
营分以通之。不知仲圣云∶
沉者
营气微也。又云∶迟者营气不足,血少故也。人参入营生脉有专能,故以脉沉迟,明加
人参之故,岂以为营血凝滞之故。又谓四逆汤,
通脉四逆汤俱不加参,虑阴柔之品,反减姜
附之力。而论中有
四逆加人参汤者,以其利止
亡血而加之也。
茯苓四逆少佐以人参者,以烦
躁在汗下之后也。按二方之证,兼有
外热而利,故虽脉微不加人参。四逆加人参汤,恶寒脉
微而身不热,故加之。夫利止脉不出者加人参,仲圣固明明言之。是其加参为脉微,非为利
止亡血。至
茯苓四逆汤,乃少阴
阳虚,上扰其心,故
烦躁。以四逆扶阳而平躁,茯苓入肾而
抑阴,人参入心而去烦,各味俱有实义,何得以颟顸了之。二家之
论方辨药,大率类是。又
不独二家为然。语有之,儒学医,菜作。噫,岂易言哉!(集
中人参未言治烦,故补论之。
)