[卷四·伤寒析疑] 阙疑
太阳病,脉浮而动数,浮则为风,数则为热,动则为痛,数则为虚;
头痛发热,微
盗汗出,而反
恶寒者,表
未解也。医反下之,动数变迟,
膈内拒痛,胃
中空虚,
客气动膈,
短气躁烦,心中懊,
阳气内陷,
心下因
硬,则为
结胸,
大陷胸汤主之。
按∶太阳病在表,未曾
解表而
攻里,可谓虚矣。况所得之脉皆浮而动数,今复
误下,动数变迟矣;又曰
胃中空虚,又曰短气
烦躁,虚之甚矣。借曰阳气内陷,心下因硬,而可迅攻之乎?岂陷胸之力反缓于承气,一
下再下,可不畏其
重虚乎?且《经》明曰∶结胸脉浮大者,不可下,下者死。又曰∶
结胸证悉具,烦躁者
死。今曰脉浮,又曰烦躁,大陷胸果可用乎?(
朱丹溪)
太阳病,重
发汗,而复下之,不
大便五六日,舌上燥而渴,
日晡所小有
潮热,从心下至
少腹,硬满而不可
近者,大陷胸汤主之。
按∶太阳病已重发汗,表则虚矣。若复下之,里又虚矣。不大便五六日,可见
津液之耗矣。虽有硬痛,
而可以迅攻之乎?若曰潮热于申酉系
阳明,属调胃承气证,既又曰少有潮热,犹
可疑待之间,将无他法以缓
取之乎?(朱丹溪)
结胸证,仲景治用大陷胸汤。余见惟
伤寒本病,不因误下,而
实邪传里,心下硬满,痛连少腹,手不可
近,或燥渴
谵语,便硬,脉实者所宜也。其余太、少
表邪未解,下早而致者,表邪犹在,再用陷胸,是一误
再误,诚所未敢。不若以
痞满门诸法酌而施之。(
张景岳)
厥阴中风,脉微浮,为欲愈;不浮,为未愈。
有厥阴中风欲愈脉,则应有未愈证。夫以
风木之脏,值风木
主气时,复中于风,则变端必有更甚于
他经
者,不得一焉,不能无阙文之憾。○仲景分别
六经,各经俱有
中风、伤寒脉证
治法。叔和时,《
太阳篇》存者
多而失者少,他经存者少而失者多;《阳明篇》尚有中风脉证二条,
少阳经只证一条,而不及脉;
三阴但
有中风欲愈脉,俱无中风脉证。以《
伤寒论》为全书,不亦疏乎?(柯韵伯)
病在阳,应以汗解之;反以冷水之,若灌之,其热被劫不得去,弥更益烦,肉上粟起,意欲饮水,反不渴
者,服
文蛤散;
若不瘥者,与
五苓散;
身热皮粟不解,欲引衣自覆者,若以水之、洗之,益令热被劫不能出,当汗而不汗则
烦;
假令汗出已,
腹中痛,与
芍药三两如上法。○太阳病二日反躁云云。(见《会通》)○下之后,复发汗,
昼日烦躁
不得眠,夜而安静,不呕不渴。无
表证,脉沉微,身无大热者,
干姜附子汤主之。○发汗,若下之,
病仍不解,烦躁者,
茯苓四逆汤主之。○伤寒,
腹满谵语,
寸口脉浮而紧,此
肝乘脾也,名曰纵,刺
期门。
○伤寒发热,啬啬恶寒云云。○病患无
表里证,发热七八日云云。(俱见《错简》)○脉浮而芤,浮为阳,
芤为阴,浮芤相搏,
胃气生热,其阳则绝。○
阳明病,反
无汗而
小便利,二三日呕而咳,手足厥者,必苦头
痛;若不咳不呕,手足不厥者,头不痛。○阳明病,但
头眩,不恶寒,故能食而咳,其人咽必痛;若不咳者,
咽不痛。○
少阴病,
吐利,
手足逆冷,烦躁欲死者,
吴茱萸汤主之。○伤寒脉浮,
自汗出,
小便数,
心烦,微
恶寒,脚
挛急,反与
桂枝汤,欲攻其表,此误也,得之便厥。咽中干,烦躁吐逆者,作
甘草干姜汤与之,以复
其阳。若厥愈足温者,更作
芍药甘草汤与之,其脚即伸。若
胃气不和,谵语者,少与
调胃承气汤。若重发汗,
复加
烧针者,
四逆汤主之。○问曰证象阳旦云云。(见《问难》)○伤寒六七日,大下后,
寸脉沉而迟,手足
厥逆云云。(见《方考》)○伤寒
八九日,下之,
胸满烦惊,
小便不利,谵语,一身尽重,不可转侧者,
柴胡加龙骨牡蛎汤主之。○微数之脉,
慎不可灸,因火为邪,则为烦逆,
追虚逐实,血
散脉中,
火气虽微,内攻有力,焦骨
伤筋,血难复也。○脉
浮宜以汗解,用火灸之,邪无从出,因火而盛,病从腰以下,必重而痹,名
火逆也。○伤寒脉浮,医以火迫劫
之云云。(《见问难》)○
湿家下之,
额上汗出,微喘,小便利者,死;若
下利不止者,亦死。○太阳中
者,身热疼重,而脉微弱,此亦夏月伤冷水,水行皮中所致也。○脉濡而弱,弱反在关,濡反在颠,微反在上,
涩反在下;微则阳气不足,涩则无血,阳气反微,中风汗出,而反躁烦;涩则无血,厥而且寒,阳微发汗,躁
不得眠。○脉濡而弱,弱反在关,濡反在颠;弦反在上,微反在下;弦为阳运,微为
阴寒;
上实下虚,意欲
得温;微弦为虚,不可发汗,发汗则
寒栗不能自还。○厥而脉紧,不可发汗,发汗则声乱,咽嘶
舌萎,声不
得前。○咳者则剧,数
吐涎沫,咽中必干,小便不利,心中饥烦,时而发,其形
似疟,有寒无热,虚而寒
栗,咳而发汗,蜷而苦满,腹中复坚。○脉濡而弱,弱反在关,濡反在颠蜷;微反在上,涩反在下;微则阳
气不足,涩则无血,阳气反微,中风汗出,而反躁烦;涩则无血,厥而且寒;阳微不可下,下之则
心下痞硬。
○脉濡而弱,弱反在关,濡反在颠;弦反在上,微反在下;弦为阳运,微为阴寒;上实下虚,意欲得温;微
弦为虚,虚者不可下也。○脉濡而弱,弱反在关,濡反在颠;浮反在上,数反在下;浮为
阳虚,数为无血;
浮为虚,数为热;浮为虚,自汗出而恶寒;数为痛,
振寒而栗。微弱在关,胸下为急,喘汗而不得呼吸,呼吸
之中,痛在于胁,振寒相搏,形
如疟状,医反下之,故令脉数发热,狂走见鬼,心下为痞,小便淋漓,少腹甚
硬,小便则
尿血也。○脉濡而紧,濡则
卫气微,紧则营
中寒。阳微卫中风,发热而恶寒。营紧胃气冷,微呕心
内烦。医为有大热,
解肌而发汗。
亡阳虚烦躁,心下苦痞坚。表里
俱虚竭,卒起而头眩。客
热在皮肤,怅怏不得眠。不知胃气冷,紧寒在
关元。技巧无所施。汲水灌其身。客热
因时罢,栗栗而振寒。重被而覆之,汗出而冒巅。体惕而又振,小便为微难。
寒气因水发,
清谷不容间。呕变
反肠出,
颠倒不得安。手足为微逆,身冷而内烦。迟欲从后救,安可复追还?○脉浮而大,浮为气实,大为血
虚;
血虚为无阴,孤阳独
下阴部者,小盒饭亦而难,
胞中当虚;今反小便利而
大汗出,法应卫家当微;今反更
实,津液四射,营竭血尽,干烦而不得眠,血薄肉消,而成暴液;医复以
毒药攻其胃,此为重虚。客阳去有期,
必下如污泥而死。○伤寒,
脉阴阳俱紧,
恶寒发热,则脉欲厥。厥者脉初来大,渐渐小,更来渐渐大,是其
候也。如此者恶寒,甚者翕翕汗出,
喉中痛。若热多者,
目赤脉多,睛不慧;医复发之,咽中则伤;若复下之,
则两
目闭,寒多便清谷,热多
便脓血;若熏之则身
发黄;若熨之则咽燥。若小便利者可救之,若
小便难者为危
殆。○伤寒发热,口中勃勃气出云云。(见《脱佚》)○微则为咳,咳则吐涎,下之则咳止而利因不休;利不休,
则
胸中如虫啮,粥入则出,小便不利,两胁
拘急,
喘息为难,颈背相引,臂则
不仁,极寒,反汗出,身冷若冰,眼
睛不慧,语言不休,而
谷气多入,此为
除中。口虽欲言,舌不得前。○脉数者,久数不止,止则邪结,
正气
不能复,正气却结于脏,故
邪气浮之与
皮毛相得。脉数者不可下,下之必烦,利不止。○伤寒发热,头痛微
汗出,发汗则
不识人;熏之则喘,不得小便,心腹满;下之则短气,小便难,头痛背强;加
温针则衄。○下利
脉大者,虚也,以强下之故也。设脉浮革,因尔
肠鸣者,属
当归四逆汤。
仲景《伤寒论》,篇篇可法。但成于汉末,传写多讹,错简亦复不少,如论中下利、
呕逆,用
十枣汤峻剂
攻之;阳重
衄血,以
麻黄汤发之;发汗病解,反恶寒,病解之中多一不字;
心下痞,按之濡,濡字之上,少
一不字之类。诸家遵经注解,不得不穿凿
附会,致令千古不可多得之书,不能传信于世,良可惜也。今加正误,一一列明,每条凡小字旁上者,原文
也;旁下者,改正之文也;居中者,原文所有。或移上,或移下,或他处移入,及原文所无而补之者也。字上
加口,删去者也。尤有整节舛谬者,三十五条,证不与脉符,药不与病合,虽有是方,世无其病,即有其病,
虽用是药,承讹袭谬,无济实用。然其中尚有可采之句,所以各篇不动《经》文,强加注释,复录原文附于
卷末,以志阙疑云。(《
医宗金鉴》)
《可不可》诸篇,谓为
医圣原文,有数可疑∶原文言简而意该,斯则辞多而仍意未尽,一也;故作趁
韵语句,且有似五言诗者,六经论中,无此体裁,二也,可不可之故,有引六经中原文者,有云已见《伤寒论》
某篇中者,不相画一,三也;多用反字,却无反意,如云脉濡而弱,弱反在关,濡反在巅之类,岂濡宜在关
而弱宜在巅耶?在巅二字,亦医圣言,脉所未见,四也;诸可下内,概用大承气,医圣言下之多有不出方者,
盖自大
柴胡、调胃、大、小三承气、陷胸、泻心、抵当等法,皆言下也,今可下不可下,但言下大便,已
觉其义不备,况下大便,亦非一大承气可该,并不详晰,何须专论,五也;至于诸注,大约傅会成文,其说
可稍通顺,若加攻驳,则不胜龃龉,焉能起九原之人而问之乎?六也;方注摘冗长者六段,以为伦类不清,不
为立注,以愚观之,此伦类不清四字,可该四篇全义,七也;可吐、可汗、可下大法定
时令,犹是作例故智,
更为胶柱鼓瑟,八也。(
魏荔彤)
叔和之增入者,《辨脉》、《
平脉》,与《可汗》、《可下》等篇而已。其六经等篇,必非叔和所能
赞辞也。但
厥阴经中,下利呕哕诸条,却是叔和因其有厥逆而附,遂并无厥逆而同类者,亦附之耳。(《溯洄集》)
六淫首重伤寒,《
素问》虽启其端,未穷其旨,后汉
张仲景着《伤寒论》,阐其底蕴,详其治法,诚医
林之宝筏。第其书文词古奥,且流传日久,既多散亡,而
王叔和之编,
林亿之校,
成无己之注,复多乖舛,致
使学人门径难窥,读之懵懂,赖有后起英贤,各具巨眼,一一
为之订证。惜乎希珍散见,未能罗列一区,难于
泛览。不辞冒昧,谨将诸家注释细加寻绎,凡《论》中所有倒序、错简、传误、脱佚、衍文、字讹及注谬、方
乖,经前贤拈出,补移删改,辨正考订,与夫会通、问难、阙疑者,谨录若干条,分为十一篇,汇成一卷,读
者庶可触目了然耳。○或问相传《素问》非出轩岐,乃战国时人所撰,根据托其名,而《伤寒论》义理,比《素
问》反深,其讹错反多者,何也?予曰∶悉乎哉问也!曩闻老医方星岩云∶《伤寒论》非仲景自作之书,乃
伊芳尹之言,而祖述之也。故其书较《素问》尤为古奥,洵非汉文所有,且自序与本论词气亦复各别,其出两手
可知矣。按伊芳尹原着有《
汤液》,仲景自序中已有勤求古训、博采众方之语,又考
皇甫谧云∶仲景论广《伊芳尹
汤液》为数十卷,用之多验。由此观之,
方氏之言,当有所本,姑附记之,以质明哲。后学
程文囿识。